11 апреля была запущена ракета-носитель «Ангара А5» — первая ракета тяжелого класса, разработанная в России после распада СССР. В чем преимущества «Ангары» перед «Протоном» и «Союзом», долетит ли она до Луны и почему было важно запуститься именно с Восточного? «Сноб» обратился за разъяснениями к астроному и популяризатору науки Владимиру Сурдину.
Вы изучаете космос. Для вас что-то изменится с запуском «Ангары»?
Я ведь не ракетчик, я астроном, мне главное, чтобы кто-то довез мой прибор до космоса. Мне, вообще говоря, все равно: до «Ангары» использовалась такая же мощная ракета «Протон», она неплохо работала и была довольно дешевая, потому что ее делали на потоке многие десятилетия. В этом смысле — была бы ракета. Для меня главное — что на ней полетит.
А вот для ракетчиков, по-моему, наступили серьезные изменения. Во-первых, «Ангара» — ракета чистая, экологически безопасная в смысле топлива. «Протон», который долгие годы летал и поднимал тяжелые грузы, напротив, очень опасен, в нем крайне неприятные жидкости используются.
Насколько неприятные?
Ядовитые, можно сказать: горючее — это гептил (несимметричный диметигидразин), а окислитель — амил (тетраоксид диазота). Королев называл такое топливо «чертовой отравой». Люди страдали от этого на космодромах, на производстве самого топлива и ракеты. Страдали те, на кого падали отработавшие ступени ракет. Люди собирали эти железяки, чтобы сдавать в металлолом, а там все было пропитано гептилом.
А новая ракета на чем летает?
«Ангара» получилась чистая. Летает на керосине и жидком кислороде, и то и другое совершенно безопасно. Это хорошо, это замечательно. Еще одно важное отличие «Ангары» от «Протона» заключается в том, что на «Протоне» человека не запускали, боялись.
Боялись из-за токсичности топлива?
Да, человеку надо было держаться подальше от этой ракеты. Она создавалась в годы, когда решались военные проблемы, а научный, мирный космос стоял на втором плане. А на «Ангаре» могут летать люди. И это будет более мощный носитель, чем наш старенький «Союз».
«Союз» поднимает трех человек, верно?
Трех и недалеко. На несколько сотен километров от земли, например на МКС. «Ангара» будет поднимать вдвое больше груза, чем «Союз», может быть, даже втрое. И коллектив на «Ангаре» можно собрать побольше. Соответственно, реже запускать. Если появится российская орбитальная станция, отдельная от МКС, — а к этому все идет, — то с возможностями «Ангары» поддерживать работу такой станции будет проще.
Сколько космонавтов сможет поднять «Ангара»?
Исходим из возможностей нового космического корабля «Орел» — до шести человек он вмещает. Его даже собирались в сегодняшнем запуске использовать — пустым, разумеется, но в итоге ограничились элементарной нагрузкой.
На Луну «Ангара» сможет доставить человека?
Нет, и в этом ее недостаток. Для Луны нужны более мощные ракеты. Сегодня опять начинается: гонка, не гонка... Второй этап освоения Луны. На нее стремятся китайцы, американцы и прочие амбициозные люди. Нам бы тоже хотелось, но для этого «Ангара» слабовата.
Но у «Ангары» есть несколько модификаций.
Даже самые мощные из них все равно не потянут корабль. В облет Луны — да, можно. Но не с посадкой на Луну и возвращением на Землю.
Американская ракета, которая доставляла людей на Луну полвека назад, была мощнее «Ангары»?
Она была намного мощнее, чем что-либо, сегодня летающее.
А она, кстати, летала на гептиле?
Нет, что вы! «Сатурн-5» была идеальная ракета. Она летала на керосине, жидком кислороде, жидком водороде. Ее делали сразу для людей, она была безопасная, ни одной аварии. Это была замечательная ракета! Но ее уже не будет. В наши дни НАСА сделало сверхтяжелую ракету SLS (Space Launch System) и в 2022 году вывело ее на лунную орбиту, но пилотируемые запуски пока только планируются. Заканчивает делать свою ракету Илон Маск — она будет еще более мощной. Но все это пока на этапе испытаний.
А у нас на этапе проектов?
Проект есть, но, насколько я слышал, мы отказались от самой идеи делать сверхтяжелую ракету класса «Сатурн-5», которая могла бы отвезти экипаж на Луну и вернуть его на Землю
Почему?
Потому что для армии или таких государственных потребностей, как прямое телевизионное вещание или прогноз погоды, нужны тяжелые спутники на орбите вокруг Земли. Военным на Луну летать не надо, они и не заказывают сверхтяжелые ракеты.
«Ангару» уже запускали с космодрома Плесецк. Но с Восточного она якобы может поднять более тяжелый груз. Это так?
Да, чем ближе точка запуска к экватору, тем сильнее вращение земного шара подталкивает ракету, помогает стартовать. Земля на экваторе вращается довольно быстро — полкилометра в секунду, и это хороший стартовый толчок. Потом уже ракета разгоняется сама, но чем ближе к полюсу Земли, тем меньше этот эффект вращения. Наши северные космодромы находятся довольно высоко, поэтому старт оттуда стоит дороже. К тому же после старта надо выходить на геостационарную орбиту.
Что это такое?
Геостационар — это орбита, по которой спутник летает с периодом обращения 24 часа. То есть он фактически делает один оборот за сутки, а значит, висит над одной и той же точкой земного шара. Это очень полезно. Вы свою тарелку телевизионную на балконе направили один раз на спутник — и больше вам ничего крутить не надо, она постоянно этот спутник видит. Возможности «Ангары» как раз заточены на то, чтобы на экваториальную геостационарную орбиту отправить тяжелый спутник. Чем ближе к экватору, тем дешевле это получается осуществить. А Восточный расположен намного южнее, чем Плесецк.
Беседовал Чермен Дзгоев
Свежие комментарии