В начале июля на Spotify стремительно набрала популярность группа Velvet Sundown. Однако вскоре выяснилось, что музыка, образы и история проекта полностью созданы искусственным интеллектом. «Сноб» обсудил с юристом и представителями лейблов, готова ли индустрия к новой реальности, в которой музыку пишут алгоритмы, и что делать артистам, которые хотят обезопасить свое творчество.
И креативный инструмент, и потенциальная угроза
В начале июля в зарубежных музыкальных стримингах неожиданно завирусилась новая группа — Velvet Sundown. Их треки, стилизованные под кантри-фолк в духе 70-х, всего за несколько недель собрали 1,3 миллиона прослушиваний в Spotify. Однако выяснилось, что песни группы, а также визуал и их биография сгенерированы искусственным интеллектом. Источник, представившийся «внештатным участником» проекта, рассказал журналистам, что песни Velvet Sundown были созданы с помощью платформы Suno, популярного генератора музыки на базе ИИ. Позже это подтвердили и представители самой группы.
В музыкальной индустрии сразу начались обсуждения — эксперты заявили, что в истории с ИИ-музыкой под удар могут попасть прежде всего независимые артисты. Последние особенно уязвимы: у них меньше ресурсов для защиты прав, а их треки, размещенные на открытых платформах, проще использовать для обучения ИИ без ведома авторов. Показателен случай 2023 года, когда в TikTok, Spotify и YouTube попала песня с вокалом, имитирующим голоса The Weeknd и Дрейка (Universal Music Group добилась того, чтобы трек удалили, Прим. ред.: было доказано, что это контент, созданный ИИ). Что легло в основу треков Velvet Sundown — до сих пор неясно. Именно это, по словам критиков, и вызывает тревогу: пока такие детали остаются в тени, авторы оригинальной музыки могут лишаться своих гонораров и, главное, контроля над собственным творчеством.
На фоне недавних судебных исков крупнейших мейджор-лейблов Universal, Sony и Warner к генеративным платформам Suno и Udio российские лейблы также начинают разрабатывать подход к регулированию ИИ в музыке. Об этом в беседе с корреспондентом «Сноба» заявили представители лейблов S&P Digital и Koala Music. Максим Ворошилов, директор по развитию бизнеса лейбла S&P Digital и руководитель сервиса дистрибуции Pulse., отметил, что в индустрии уже прорабатывают вопрос маркировки ИИ-контента на музыкальных сервисах, а также его исключения из монетизации — правообладатели, на музыке которых происходит обучение нейросетей, должны получать достойное вознаграждение и даже право на отказ от такого обучения. «Объем контента (десятки тысяч треков в день), генерируемого ИИ за секунды, просто обесценивает творческий труд человека и обостряет и без того тяжелую конкуренцию за внимание. С точки зрения бизнеса ситуация пока также развивается в негативную сторону. Созданные нейросетями треки могут отнять большую долю дохода авторов и артистов. Особенно если учесть, что 70% прослушиваний такой музыки являются накрученными», — говорит Ворошилов.
С ним согласен Константин Власенко, руководитель направления скаутинга лейбла Koala Music. Он полагает, что ИИ сегодня — одновременно и креативный инструмент, и потенциальная угроза: без четких границ между музыкой, созданной человеком, и контентом, порожденным искусственным интеллектом, а также без защиты прав артистов индустрия может превратиться в шум, где теряются настоящие истории, уверен Власенко.
Задача — сохранить ценность человеческого творчества
Примерно до 20% новой музыки, загруженной на стриминговые сервисы, — это произведения, сгенерированные ИИ, констатирует Никита Данилов, директор Национальной Федерации Музыкальной Индустрии (НФМИ). Эксперт уверен: такой рост доли генеративного контента ведет к снижению доходов артистов и правообладателей, что подрывает цели государственной стратегии по развитию креативных индустрий, утвержденной Правительством РФ. Согласно этой концепции, к 2030 году доля креативных индустрий в экономике России должна вырасти до 6%, а занятость в них — до 15%. Также планируется увеличить долю креативных индустрий и креативного предпринимательства в РФ в общем объеме мирового экспорта до 3,5%.
«Лица, которые сгенерировали контент и загрузили его на стриминги, получают роялти от сервисов за просмотр и прослушивание такого контента. Рост доли синтезированного контента снижает доходы артистов, композиторов и авторов, создающих произведения вручную», — отмечает Данилов. Чтобы сохранить ценность человеческого творчества, эксперт предлагает определить в законе приоритет вклада человека в создание объектов авторских и смежных прав при решении вопроса об охраноспособности ИИ-контента (касается как музыки, так и литературы).
По словам Магомедали Алиева, юриста бюро «Палюлин и партнеры», в России и других странах нейросетевой контент не защищается авторскими правами, так как не является творчеством человека. Разработчики ИИ-платформ также не имеют никакого отношения к сгенерированным произведениям. «Авторство у такого контента может появиться только в том случае, если человек, инициирующий генерацию, активно участвует в создании трека — например, задает параметры и редактирует результат», — сообщает эксперт. Напротив, произведения, сотворенные человеком, защищаются авторскими правами автоматически — сразу с момента создания и без регистрации. Использование треков артистов в генерации без их разрешения можно считать нарушением авторских прав — в таком случае правообладатель может запросить денежную компенсацию (ст. 1301 ГК РФ) и потребовать удалить контент. При этом, по мнению Алиева, защитить права артиста от «незаметного» использования его творчества в генерации трека ИИ пока очень сложно — юридические механизмы защиты только начинают формироваться.
«Судебная практика показывает, что правообладатели могут получить компенсацию, если защищенное произведение использовалось самими платформами для обучения новых ИИ-моделей. Но сложность заключается в том, чтобы доказать, что искусственный интеллект использовал конкретное произведение артиста, Прим. ред.: данные для обучения часто собираются из общедоступных источников», — объясняет Алиев. Эксперт напоминает о доктрине Fair Use в США, которая в некоторых случаях и вовсе позволяет использовать защищенные авторские материалы без лицензии.
Артистам, которые хотят обезопасить свое творчество, юрист порекомендовал дополнительно регистрировать свои произведения через специальные сервисы — например, загрузив трек в защищенную цифровую ячейку. «Это необязательная практика, но она служит подтверждением авторства и даты создания произведения и может быть полезна в случае споров об авторском праве», — объяснил специалист. Он также подчеркнул, что при подаче претензии важно внимательно проверять пользовательские соглашения и платформу, чтобы понять, кто несет ответственность за сгенерированный контент.
Маркировка — вопрос этики
По мнению Алиева, маркировка сгенерированного контента на стриминговых платформах сегодня остается вопросом этики. «В России это пока добровольная практика. Кодекс этики в сфере искусственного интеллекта с 2021 года рекомендует прозрачность в использовании нейросетей, но законодательство напрямую не обязывает платформы, такие как “Яндекс Музыка” или “VK Музыка”, маркировать продукты ИИ», — отметил юрист.
В США Бюро по авторским правам в 2023 году выпустило руководство, которое обязывает пользователей раскрывать использование ИИ. Оно не относится напрямую к стриминговым платформам, но создает прецедент для прозрачности. Некоторые платформы, такие как Soundful, добровольно маркируют контент, сгенерированный нейросетью, чтобы подчеркнуть оригинальность и избежать юридических рисков. В Евросоюзе также есть правила прозрачности и управления риском для ИИ. Они требуют от разработчиков контента раскрывать информацию об использовании защищенных данных. По мнению Алиева, это уже может косвенно повлиять на стриминговые платформы. «Юридически обязательная маркировка не введена, но давление со стороны артистов и правообладателей, в основном со стороны США и Евросоюза, может привести к законодательному закреплению этих правил в будущем», — заключил специалист.
Подготовили: Александр Юдин и Маргарита Кондратенко
Свежие комментарии